Por prórrogas injustificadas, Gobernación del Cesar habría favorecido a contratista: Contraloría
En remodelación de Coliseo Cubierto Julio Monsalvo de Valledupar.
El contralor Edgardo Maya Villazón denunció ante el Procurador Fernando Carrillo Flórez, la ocurrencia de probables faltas disciplinarias que se habrían dado en la ejecución del contrato de obra que tiene por objeto la adecuación y remodelación del Coliseo Cubierto Julio Monsalvo Castilla, de Valledupar.
"El contrato en mención (0878 de febrero de 2015), por $10.697 millones, fue objeto de tres prórrogas que el organismo de control considera injustificadas, con lo cual se habría dado un presunto favorecimiento al contratista, el Consorcio Coliseo Deportivo 2015, representado legalmente por Javier Enrique Jaramillo Martínez y conformado por Assignia Infraestructura S.A. Sucursal Colombia y Assignia Colombia SAS (cada una con un 50% de participación)", señaló Maya Villazón.
Indicó el jefe del ente de control que "con el posible favorecimiento se pudo eludir la probabilidad de un incumplimiento del contrato".
La Contraloría encontró dos hallazgos con presunta incidencia disciplinaria en la ejecución del contrato al culminar una Actuación Especial de Fiscalización a la Gobernación del departamento del Cesar.
Dentro del ejercicio de control fiscal, y con información obtenida del Sistema Electrónico de Contratación Pública – SECOP, se evidenció que se suscribió un documento aclarando el valor del contrato de $10 mil 597 millones a $10 mil 697 millones, y posteriormente una adición en valor de $1 mil 308 millones, esta última suscrita por el gobernador de la época Luis Alberto Monsalvo Gnecco; para un valor total de $12 mil 006 millones.
"En el mes de enero de 2016, el contrato fue prorrogado en 3 meses. Posteriormente en junio, se prorrogó por un mes más, y luego se dio una tercera prórroga en julio, por otro mes. Para la Contraloría algunas de estas prórrogas se produjeron sin que mediara un fundamento justificable", precisó el ente de control. Adicionalmente, el contrato fue objeto de dos suspensiones durante su ejecución